在中国，茅台酒要建一门“茅学”，首先第一个不能回避的问题就是要回答“茅学”是什么。因为中国的学问家们历来都是非常注重“什么是什么”之类的本体思考的。君不见，自打“红学”有了些轮廓，近百年来，类似“什么是红学”、“再谈什么是红学”“也谈什么是红学”的本体论的论战真是此起彼伏。

　　你看：这边周汝昌大师说，“研究《红楼梦》的学问却不一定都是红学”，“红学研究应该有它自己的特定的意义”。那边呢，王蒙先生说话了，他说，红学是一门非常特殊的学问，是非常中国化的一门学问，不是一门严格的科学。

　　诸如此类，都是赫赫“红学”的“本体”之论。然而“红学”家们论战归论战，有一点好，就是这“学”的大门从没因为论战而向一部分似乎“非红学”的研究成果关闭，始终是海纳百川一般地敞开着，五花八门都可以往里涌，一如王蒙先生说的那样，真是“扯出什么来就是什么”。

　　不信你再看：有像胡适先生那样“大胆的假设，小心的求证”的，恨不得满纸无一字无来历；有钻牛角尖的，满书里找那“红楼”究竟写了多少个“梦”；有利用信息技术的，早二十年前就用计算机来统计《红楼梦》的言语“风格素”，从中硬是得出了前80回和后40回作者是一个人的结论；有玩“杂耍”的，荣宁二府从药方、菜谱、宠物、公子小姐丫头的姓名到林黛玉吃稀饭就的麻油大头菜都可以成为兴奋点。这其中也许有些的确不大像“红学”，然而“红学”却因此而绚烂多彩起来。

　　这些，我们在思考构建“茅学”之本体论时都可以有所借鉴。什么是“茅学”？笔者认为，“茅学”即是研究茅台酒相关文化信息的学问。为区分茅台自然科学研究可以再加上一句：主要涉及人文社会科学。如此框定个大略便可以了，因为只有向各个学科开放，通过跨学科、多学科研究，才能使“茅学”研究形成突破和飞跃，未必需要先开那么多的大小ABCD和甲乙丙丁来自己捆自己的手脚。

　　“做好酒的文章，走出酒的天地”是茅台集团党委书记袁仁国的一句经典的话，把它拿来作为“茅学之旨”我以为是再切当不过的。“茅学”既是研究关乎茅台酒的学问自离不开酒，这是“做好酒的文章”；太“粘着”酒或只有酒便少了更深广的文化，所以又要“走出酒的天地”。把握这“是又不是”的境界，“茅学”自然就是个开放的系统，才能够形成百家争鸣、百花齐放的局面。

(免责声明：本站内容均来自网络转载或网友提供,如有侵权请及时联系我们删除!本站不承担任何争议和法律责任!)