最近笔者和在茅台酒厂工作了二十多年的林宝才学友沟通后，他给我指出《茅台酒易地试点鉴定会出现了两个版本之真假分析》一文中的错误，说有张照片不是贵州茅台酒易地生产试验(以下简称“易地试验”)鉴定会的照片，而是茅台酒厂几位老同志在“易地试验”鉴定会后的合影。几天后，林宝才又给笔者发来“易地试验”的鉴定会名单，并介绍了鉴定会的情况。

当时参加鉴定会的人员中：熊子书、周恒刚、曹述舜、季克良、贾翘彦、刘洪晃、丁祥庆、范德泉、林宝才等人，都是笔者认识的朋友。特别是林宝才先生，是我的校友，比我晚几年毕业，五十年代已到茅台酒厂工作，我们在参加茅台试点时认识，他给了笔者不少帮助。1965年茅台试点时，他给笔者拿来茅台酒三个典型体，告诉笔者哪个是酱香、哪个是纯甜和窖底香。之后，林宝才通过纸上层析技术，发现了茅台酒窖底香和泸州老窖主体香成份是已酸乙酯，为后来分香型进行评比创造了条件。

自从第三届全国名优白酒分香型进行评比后，茅台酒总是在酱香型组排名第一，解决了大混合编组、因评委的个人偏爱而造成的排名的混乱。为尽快提高产量，让老百姓都能喝到茅台酒，时任国务院总理周恩来提出茅台酒易地生产试验的设想。国家科委确定进行“易地试验”，贵州省科委在遵义市建立贵州省酿造研究试验基地，(以下简称“试验基地”)，进行“易地试验”，1980年后“易地试验”定为贵州省“六五科技攻关”项目。林宝才被调到“试验基地”任基地付主任，主管“易地试验”科研和生产技术，并参加具体工作。在“易地试验”项目鉴定会上，由他作“易地试验”技术总结报告。笔者通过和他探讨以及梳理茅台酒易地试验是否成功的过程，整理出此文，以供同行讨论。

两种对立的说法

在笔者的印象中，中央电视台播放的《美酒河》电视片中首先提出了“茅台易地试验没有取得成功”的观点。

2011年9月23日，在中央电视台老故事频道放映《美酒河》，片中介绍茅台易地试验结果是“基本具有茅台风格”、“接近市场销售茅台酒质量水平”。根据这两句鉴定意见，得出结论是“试验没有成功!”接着还说，“成为一个令人不解之谜”。

然而，“易地试验”鉴定后，根据时任国务院副总理方毅祝贺茅台酒易地生产试验成功题词命名的珍酒厂冉启书，于2008年9月在中国酒业发展论坛上发表的《科学造就了珍酒》的文章中，却认为茅台酒易地试验取得了成功!

两种对立的说法，哪种更客观、公正?令关心茅台酒发展的人士颇费思量!冉启书在文章中，以科学辩证的思维，论证了茅台酒易地试验成功的理由。

在白酒专家学者中，有一部分人认为：茅台酒易地试验做出来的不是茅台酒，是酱香酒，认为酱香酒和茅台酒是有区别的。对此，笔者认为“酱香酒”是酒的“品种”，“茅台酒”是酒的“名称”，茅台酒也是酱香酒，它的质量绝佳，成了酱香酒的代表，其他酱香酒能否达到茅台酒质量水平就要看专家的鉴定和市场的反映。

“易地试验”的鉴定成员和结论

下面是“易地试验”鉴定成员的组成。

“易地试验”鉴定会名单：

1、鉴定会领导小组成员：周恒刚、曹述舜、陈(程)光胜、秦京，另有贵州省科委两名副主任和贵州省工厅一名副厅长共七人。

2、鉴定委员会成员：

主任委员：周恒刚

副主任委员：曹述舜、秦京

委员：方心芳、沈怡方、熊子书、刘洪晃、季克良、贾翘彦、丁祥庆、范德泉、石维忱、梁宗琦、程志青(国家科委广州分析测试中心教授，后任广东省科委主任、省人大常委副主任)、陈保观(中科院北京原子能研究所分析室主任、研究员)、姜善春(中科院贵阳地化所研究员)等19人。

资料审查组长：梁宗琦

试制酒品评组长：刘洪晃

3、参加鉴定会人员另有：

贵州省科委：两名副主任和一名处长

国家科委：一名代表。

贵州省轻工厅：一名副厅长。

遵义市科委

贵州省轻工科研所

贵州农科院

中国科学院等派了代表出席。

从鉴定会名单中可以看到，参加鉴定的有方心芳、周恒刚、沈怡方、熊子书、季克良等酒界知名专家学者。

该鉴定会的鉴定结论是：“香味和微量元素与茅台酒相同，基本具有茅台酒风格，接近市售茅台酒质量水平。”

请同志们注意，在鉴定意见中，并没有说明是茅台酒还是酱香型酒。那么，既可认为是酱香型酒，也可认为是茅台酒。

而国家科委委托贵州省科委下达“易地试验”项目计划任务书中，“试验目标”就写明：“通过试验，生产出基本具有茅台酒凤格，达到或接近市售茅台酒质量水平的酱香型酒”。

鉴定结论与试验目标要求相符合，时任国务院副总理方毅祝贺“易地试验”成功的题词是“酒中珍品”。该项目被评上贵州省科技进步二等奖并列入贵州省“六五科技攻关”成果。这些事实，都是对“易地试验”成功的肯定。

(免责声明：本站内容均来自网络转载或网友提供,如有侵权请及时联系我们删除!本站不承担任何争议和法律责任!)