日前，茅台官方微博上的一则声明在业内引起广泛关注。在这条声明中，茅台表示，除茅台官方运营的网络电商平台，即茅台网上商城、天猫茅台官方旗舰店以及国酒茅台阿里巴巴旗舰店和 公司授权的京东商城外，其他网络渠道购买到的贵州茅台酒及其系列产品，“公司不承担产品质量问题，不提供相应的服务”。这等于直接否定了酒仙网的茅台网络经销商身份。

无独有偶，郎酒也在近期向网络电商出招。在郎酒集团的“红花郎[2014]16号”文件中，要求各经销商停止向酒仙网、1919供应红花郎酒。如发现经销商违约行为，将按郎酒集团2014年《关于扣除红花郎经销商违约销售违约金的约定》进行处罚。

两家名酒企业陆续与电商渠道爆发矛盾，在很多人看来是由于价格冲突，酒仙网、1919等知名电商平台的低价销售行为破坏了原有的市场价格体系，酒企为了维护销售秩序的稳定不得不判其“出局”。

各界对于这一系列事件的反应也不尽相同。有的认为部分电商的低价销售行为，确实对市场秩序带来了剧烈冲击，而且目前电商渠道的酒类实际销量毕竟有限，理应服从于整个市场销售渠道的整体利益。另一种声音则认为，酒企缺乏接受、包容新事物的勇气，嘴上说要强化电商，实际又想牢牢控制电商，根本就不理解电商的本质是什么云云。

可见，“矛盾”不仅仅在于酒企和电商之间，更存在于酒行业对于电商等新生事物的态度与理解上。而后者或许才是双方对立冲突的关键所在。

事实上，电商作为新生事物，其与酒业的深度结合是大势所趋，这是时代与社会走向进步的必然。但在这个过程中，必然伴随着与传统思维模式和利益的冲突、博弈，这是酒行业向现代化进步所必须付出的成长代价。我们应该以宽容、理性的态度去对待它，针对实际问题去寻找解决办法，而不是直接从商业价值乃至商业道德的角度去抨击某一方，相比于现实中的矛盾和争议，这种武断态度恐会变现为酒业进步的绊脚石。

酒行业以往曾有过类似的经历，在“终端为王”时代，对抗时有发生。厂商认为终端的费用门槛过高，漫天要价，终端则抱怨厂家的支持不到位，产品销售压力大。在某个特定的阶段，彼此只看到对方消极的一面，却忽略了其蕴含的成长潜力。只有经过时间和市场的潜移默化作用，才能找到和谐共存的平衡点。

从整个社会的发展史来看，更是如此。西方国家在工业革命之前，社会经济关系稳定，但这是一种落后状态的稳定。在工业革命期间，这种稳定状态被打破，各方之间的矛盾冲突十分尖锐，劳动者的抵制激烈而频繁。而到了工业革命后期，工会组织等调节途径越来越完善成熟，工人融入到工业社会当中，社会经济关系重新趋于稳定，而社会生产力得到了巨大发展，社会财富极大增加，这是建立在更高一级层次上的相对稳定。

意识到这一点，我们更应该把矛盾的解决交给市场。酒企完善建立更加市场化的价格体系和渠道政策，电商则进一步创新发挥自身的市场化优势，扩大销售份额。相比于对立冲突，在市场化目标下双方能够共同进步，对酒行业更具现实意义和发展价值。

(责任编辑：admin)